Ненависти псто.
Jan. 17th, 2011 06:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fraddaДа простят меня те, кто непременно обидится - и кого я ни в коем случае обидеть не хочу! - но... Но, все-таки, едва ли кому-нибудь удастся меня убедить в том, что наука философия - не есть тщета, томленье духа и вообще беспонтовый пирожок.
На фразе про чувачка с погонялом Авиценна, который "Вслед за Аль-Фараби, различает возможно сущее, существующее благодаря другому, и абсолютно необходимо сущее, существующее благодаря себе." мне невольно вспомнился анекдот "замуж, дура, замуж!". Я вообще этот анекдот часто вспоминаю, когда волею судьбы натыкаюсь на какого-нибудь философа.
А еще, не смотря на то, что "талантливый человек талантлив во всем" я все равно не могу понять, как там они все умудрялись быть одновременно философами, математиками, астрологами и еще кем-нибудь по мелочи.
Мне не нравится как Декарт доказывает существование Бога (круто я на него с Афицнны перепрыгнул? Ну так это я к экзамену готовлюсь, они у меня тут все в кучу). Лучше всего про Бога сказал Паскаль в своем пари, к тому же, он хотя бы честно использовал математический метод.
Вообще, мне кажется, что 'физики', в отличии от 'лириков', бесконечно далеки от Бога, поскольку для них понятие этой бесконечности - реально, в то время как для лириков оно абстрактно. Поэтому физикам Бог нужен, чтобы было что доказывать (не важно - наличие или отсутствие), в то время как лирики не ставят перед собой столь категоричных вопросов (в том плане, что не вгоняют личное ощущение в четкую систему теорий и формул) и основываются на субъективном знании о наличии или отсутствии Бога.
<О, а ведь это красиво! Во первых, говорить вместо "Божественное присутствие" - "Божественное наличие", а во вторых "Божественное отсутствие" - это же корень всего, что существует в мире последние две тыщи лет как минимум, и даже больше для тех, кто еврейского мальчика, умудрившегося стать Богом, за Бога не считает. Банально, конечно, но что-то меня только сейчас вставило на эту тему, во всяком случае в такой терминологии, потому что понимал же я из без того всю жизнь, что именно ненаглядное (в значении комплимента, разумеется) отсутствие - корень всех томлений на земле и, следовательно, двигатель прогресса>
А дальше я пост ненависти к науке философии писать не буду, потому что вот дядя Лейбниц говорит, кажется, относительно доступные для меня вещи, и даже кое в чем симпатичные. Во всяком случае, мне понравилось про привычку Бога - не важно даже, о чем ентот Готфрид Вильгельм фон говорит, потому что привычка - штука свойственная живым существам и, таким образом, Лейбниц (хоть и математик) меняет реальную бесконечность на абстрактную, допуская, что у Бога могут быть свойства присущие земным тварюгам. Сокращая таким образом расстояние между Богом и самим собой Лейбниц вполне мог бы быть поэтом. Жалко, что стал, в итоге, философом.
(да, да! Ац написал пост про то, в чем не смыслит. Да, Ац стал прибегать к такому слишком часто, но будем благосклонны и простим ему!)
На фразе про чувачка с погонялом Авиценна, который "Вслед за Аль-Фараби, различает возможно сущее, существующее благодаря другому, и абсолютно необходимо сущее, существующее благодаря себе." мне невольно вспомнился анекдот "замуж, дура, замуж!". Я вообще этот анекдот часто вспоминаю, когда волею судьбы натыкаюсь на какого-нибудь философа.
А еще, не смотря на то, что "талантливый человек талантлив во всем" я все равно не могу понять, как там они все умудрялись быть одновременно философами, математиками, астрологами и еще кем-нибудь по мелочи.
Мне не нравится как Декарт доказывает существование Бога (круто я на него с Афицнны перепрыгнул? Ну так это я к экзамену готовлюсь, они у меня тут все в кучу). Лучше всего про Бога сказал Паскаль в своем пари, к тому же, он хотя бы честно использовал математический метод.
Вообще, мне кажется, что 'физики', в отличии от 'лириков', бесконечно далеки от Бога, поскольку для них понятие этой бесконечности - реально, в то время как для лириков оно абстрактно. Поэтому физикам Бог нужен, чтобы было что доказывать (не важно - наличие или отсутствие), в то время как лирики не ставят перед собой столь категоричных вопросов (в том плане, что не вгоняют личное ощущение в четкую систему теорий и формул) и основываются на субъективном знании о наличии или отсутствии Бога.
<О, а ведь это красиво! Во первых, говорить вместо "Божественное присутствие" - "Божественное наличие", а во вторых "Божественное отсутствие" - это же корень всего, что существует в мире последние две тыщи лет как минимум, и даже больше для тех, кто еврейского мальчика, умудрившегося стать Богом, за Бога не считает. Банально, конечно, но что-то меня только сейчас вставило на эту тему, во всяком случае в такой терминологии, потому что понимал же я из без того всю жизнь, что именно ненаглядное (в значении комплимента, разумеется) отсутствие - корень всех томлений на земле и, следовательно, двигатель прогресса>
А дальше я пост ненависти к науке философии писать не буду, потому что вот дядя Лейбниц говорит, кажется, относительно доступные для меня вещи, и даже кое в чем симпатичные. Во всяком случае, мне понравилось про привычку Бога - не важно даже, о чем ентот Готфрид Вильгельм фон говорит, потому что привычка - штука свойственная живым существам и, таким образом, Лейбниц (хоть и математик) меняет реальную бесконечность на абстрактную, допуская, что у Бога могут быть свойства присущие земным тварюгам. Сокращая таким образом расстояние между Богом и самим собой Лейбниц вполне мог бы быть поэтом. Жалко, что стал, в итоге, философом.
(да, да! Ац написал пост про то, в чем не смыслит. Да, Ац стал прибегать к такому слишком часто, но будем благосклонны и простим ему!)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-17 09:15 am (UTC)я тут недавно учебник физики по физике почитала, теория Лапласа понравилась особенно. про принцип причинности и про то, что мир сам по себе,никем не управляем. просто-таки перестаю верить в обьективность науки....
no subject
Date: 2011-01-17 04:19 pm (UTC)это, наверное, потому, что философию не любите;)
no subject
Date: 2011-01-18 10:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-19 02:00 pm (UTC)вообще я еще хотела поддержать твою мысль о философии
no subject
Date: 2011-01-19 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-17 04:31 pm (UTC)смотри, предмет под названием *философия* вполне тошнотворен с учетом того, что преподается он катастрофически недолго и галопом от адама до потсдама. и я его тоже не понимаю в целом (разве что историю философии). насчет авиценны - ты меня удивляешь. там простое совсем разделение, ясное уже из самих определений, все вполне исходит из аристотеля (если помнишь про потенцию, реальное и энтелехию). короч, потенциально сущее (возможное), существующее по причине (сотворенное) и субстанция (не имеющая никакой причины, кроме себя, у аристотеля и ибн сины это материя, например, а у декарта потом субстанцией окажется бог, а рес когитанс и рес экстенса - типа *условные* субстанции).
декарт-то тебе чем не угодил? доказательство вполне красивое, если разобраться, зачем оно ему нужно и какие следствия отсюда исходят.
(я сегодня с 9 утра до 5 вечера принимала экзамен у трех групп, есличо, аж пришлось щас пива взять, хоть врачи запретили начисто).
no subject
Date: 2011-01-18 10:56 pm (UTC)все вполне исходит из аристотеля (если помнишь про потенцию, реальное и энтелехию) - все дело в том, что я вообще мало себе представляю кто такой Аристотель и чего он там говорил. И я не понимаю смысла. Не смысла сказанного (ну хорошо, про сущее и сотворенное я понял), но я не понимаю смысла всего действия - зачем? К тому же, я катастрофически не древник, поэтому вообще тяжко. Наверное, если бы я понимал как они там в древности жили, то понимал бы чем славны все их труды... Но я не понимаю! Я не понимаю прикладного назначения философии. Если они там все такие крутые, то почему бы их не включить в курс литературы? Зачем выделять в отдельную область?
А про Декарта еще буду думать. Понял, что ничего не понял, потому как глядел одним глазом.
(какие врачи? почему запретили? не пугай меня!)
no subject
Date: 2011-01-19 08:48 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-19 02:04 pm (UTC)вот объясните мне, пожалуйста, каким образом эти законы существуют и откуда взялись? сами по себе? не отрицаю, что я что-то понимаю не так. вообще в физике я...не самый умный человек,скажем) но тем не менее.
no subject
Date: 2011-01-19 10:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-19 11:36 pm (UTC)Колхоз - дело добровольное.
И мне бы не нравилась физика, которая упиралась бы в Бога. Упоминание Бога в учебнике по физике - все равно что аргумент "потому что гладиолус".
no subject
Date: 2011-01-20 12:40 pm (UTC)http://evolution.powernet.ru/polemics/surdin.html
Мне неизвестно ни одного крупного естественнонаучного открытия, которое бы опиралось на продвигаемые религиями представления об окружающем мире.
no subject
Date: 2011-01-20 03:00 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-20 05:21 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-20 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-20 03:03 pm (UTC)Если Бог из субъективной причины превратиться в объективную, реальную, то... То за что вы все так с Богом?
no subject
Date: 2011-01-20 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-20 03:23 pm (UTC)До Большого Взрыва была сингулярность.
Кстати, нечестивые физики-безожники уже ушли за Большой Взрыв - М-теория и 11-мерное пространство - интереснейшая штука. А есть еще подозрение, что никакой первой причины не было. Т.е. вообще. Для того, чтобы это понять представьте себе числовую прямую (она же множество вещественных чисел). Где у нее начало? А где начало плоскости?
Мнению о том, что они могут как-то управляться мешает то, что они самоуправляемы.
А еще, если вы обратите внимание на наш с вами диалог, бог ненаучен хотя бы потому, что не допускает собственного несуществования. Опровержимость - один из главных критериев научности.
no subject
Date: 2011-01-20 04:10 pm (UTC)я не берусь спорить обо всем,что Вы привели,т.к. не сильна. возможно,у этих гипотез есть основания,да. вообще по опыту мне еще ни разу не удавалось переспорить физиков.
скажу только про опровержимость. почему нет? не этим ли Вы сейчас занимаетесь? почему бы не опровергнуть? любая субстанция может допустить свое несуществование. за примерами далеко ходить не надо - мы с Вами могли бы вполне не существовать,почему нет? но если б Вы не существовали, не было каких-то Ваших достиженей, мыслей, Вашего ЖЖ, если уж совсем банально так) и т.п. было бы что-то другое. так и если бы не было Творца мира, мира бы и не было вовсе. Или был бы другой мир, кто знает. ну и я также соответственно. и кто-либ другой.
или если б закона притяжения не существовало,мы бы пребывали в состоянии невесомости. но мир ведь УПОРЯДОЧЕН. и поэтому мы взлететь не можем, и поэтому у нас есть приспособления для существования в таком мире.
no subject
Date: 2011-01-20 06:06 pm (UTC)"Мы бы..." нет никакого бы, бы есть в параллельной вселенной, здесь есть то, что есть. Случайно возникшая упорядоченность вполне возможна по "теореме о бесконечных обезьянах".
"Если бы не было Творца мира, мира бы и не было" - утверждение из разряда "в 28 статье Конституции закреплена свобода вероисповедания, это значит, что любой человек имеет право выбрать православие".
Кроме того вы не ответили ни на один из моих вопросов не ответили. Вы не можете на них ответить? У вас есть аттестат о среднем образовании?
no subject
Date: 2011-01-19 11:32 pm (UTC)Я к тому, что если "физики" берутся рассуждать о Боге, то начинают производить с ним больше манипуляций, нежели "лирики" - в какой-то момент просто уже по фану, видимо. И нужность я вывожу именно из количества манипуляций.
no subject
Date: 2011-01-20 12:44 pm (UTC)