fradda | (no subject)

Я скоро напишу про все что обещал. Честное слово.
А пока хочу вот спросить вас кой о чем.
Вчера была первая лекция Голды в этом семестре, и в какой-то момент она спросила: "Кто не читал Новый Завет?". Руку поднял только я и Голда очень удивилась и спросила "как же так?", а я как-то и не нашелся что внятного ответить...
Я сию книжку не читал не из принципов каких-то, а просто потому что как-то не сложилось. Не надо было просто и все. Я знаю там в общих чертах что было, про Лазаря и все такое, и мне этого как-то для счастливой жизни вполне хватает, потому что я не философ, не религиовед и т.д. - для изучения того, что мне интересно мне как-то не нужен Новый Завет. Ну, то есть, раз я пришел на курс Голды, то я должен что-то знать, но далеко не все курсы Ротберга совпадают с тем, что я раньше учил.
Это я все к чему. Я не понимаю откуда удивление? Почему считается по умолчанию, что человек читал Новый Завет? (если нам известно, что он не древник и не християнин)
Эмма записывает Новый Завет в т.н. "джентельменский набор", но, я вообще таких вещей не понимаю. Потому что когда я говорю, то не все иногда понимают о чем я (ну там, шутки, цитаты и т.д.), но так понятно же, что все люди не могут читать одни и те же книжки!

UPD:На самом деле, я уже ушел домой, но вот вернулся в универ, чтобы исправить этот пост, потому что Новый Завет - слишком уж неудачный пример того, о чем я хочу поговорить, к тому же я очень не хочу задевать чьи-нибудь религиозные чувства.
Я на самом деле хочу поговрить о том, что есть вещи, которые не читать/видеть/знать просто "неприлично". Я, в общем-то, примерно понимаю откуда такие штуки берутся, но дело в том, что всем все равно не угодишь, а эти самые "джентельменские наборы" у всех разные.
Я часто встречаю людей, которые, если им скажешь, что не читал какаю-то книжку, начинают верещать на тему "Как так можно, ведь это фундамент..." - фундамент чего каждый раз меняется - истории, культуры и т.д.
О том, что не все читают то же, что и я, я понял в пятом классе. Всем всегда рассказываю эту историю, так что можно уже увековечить ее в жж:
Ругает меня как-то раз учительница по физике, которая, по совместительству, мой классный руковод. Уже не помню за что ругает, но, кажется, за что-то из серии грязи в тетради и т.д., попутно называя меня чудещем из леса. На что, не имев в виду ничего дурного, ей отвечаю:
"Я- фольклорный элемент,
У меня есть документ.
Я вообче могу отседа
Улететь в любой момент!"
Она смотрит на меня непонимающим взглядом и еще чкго-то такое говорит, а я добиваю:"Дак ведь я -- дитя природы, Пусть дурное, но -- дитя!". РОдителей вызвали в школу за то, что их ребенок хамит учителю, да еще и в стихах.
Все, с тех пор для меня само-собой разумееется, что даже если что-то у меня дома цитируется главами, то это вовсе не значит, что у других дома вообще знают что есть такая книжка.

Я не читал вообще кучу всего, потому что темный как бутылка, но вот из того что уж-точно-читали-все-потому-что-не-читать-просто-не-прилично я не читал "Алису в стране чудес", "Мумий-Троллей" и "Карлсона". Как сейчас модно говорить: "ниасилил". На самом деле. Причем Алису и Мумий-троллей в сознательном возрасте, года полтора назад (Карлсона еще в даклом детстве ненавидел за историю с паровой машиной, поэтому дальше никогда не читал). Мне не нравится - ину и что? Зато заметил, что многие из моих сверсников не читали "Динку", "Дорога уходит в даль" и "детство на окраине", хотя эти книжки мне подсунула мама, чтобы ее ребенок не был "темным".

Ведь если все будут читать и любить одно и тоже, то это уже "Заповедник" получится...